昌宇案例｜薛彩云、徐昕律师代理债权人代位权纠纷，二审改判免除保证人200万元连带责任
案情回顾
2023年3月7日，案外人赵某（化名）向某实业公司（化名）转账200万元。同日，某实业公司作为出借人，与借款人陈某（化名）、保证人黄某（化名）、林某（化名）及某建设工程公司（化名）共同签订了《借款（保证）合同》，约定借款期限为30天，自2023年3月7日至2023年4月5日，保证期间为借款履行期限届满之次日起两年。
借款到期后，借款人陈某未能依约还款。2025年9月，某实业公司向赵某出具《欠条》，确认尚欠赵某本金200万元。此后，赵某以某实业公司怠于行使其对陈某及各保证人的到期债权为由，向海口市A区人民法院（化名）提起债权人代位权诉讼，要求陈某偿还借款本息，并要求保证人黄某、林某及某建设工程公司承担连带清偿责任。
一审法院（海口市A区人民法院，化名）判决支持了赵某的主要诉请，判令林某对200万元及利息承担连带清偿责任。林某不服，委托海南昌宇律师事务所薛彩云、徐昕律师提起上诉。
二审判决结果：二审法院经审理，认定林某的保证责任因保证期间届满而消灭，改判撤销一审判决中关于林某承担连带清偿责任的判项，林某不承担任何保证责任。
左右滑动查看
法条链接
《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款
连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十九条第一款
同一债务有两个以上保证人，债权人以其已经在保证期间内依法向部分保证人行使权利为由，主张已经在保证期间内向其他保证人行使权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民法典》第五百三十五条
因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。
办案难点与代理思路
本案的突破口在于保证期间的计算。案涉《借款（保证）合同》明确约定保证期间为"借款履行期限届满之次日起两年"，即自2023年4月6日起至2025年4月5日止。而一审原告赵某向法院提交诉状的日期为2025年5月8日，从形式上看已超出保证期间近一个月。代理律师敏锐捕捉到这一关键时间节点，在二审中明确提出：保证期间为除斥期间，不发生中止、中断、延长，一旦届满，保证债权直接消灭。庭审中，代理律师通过精确的时间线梳理，将合同约定的保证期间起止日期与起诉日期逐一比对，向合议庭清晰展示了保证期间已经届满的客观事实。对方虽辩称曾于2024年12月申请诉前保全并查封保证人黄某的财产，但该行为的对象并非林某，不能等同于向林某主张了保证责任。代理律师进一步强调，无论债权人是否曾向其他保证人主张权利，只要未在保证期间内向林某本人主张，林某的保证责任即依法免除。
对方的核心抗辩理由是，其在保证期间内已通过申请诉前保全等方式向保证人主张权利，应视为已向全部保证人主张。对此，代理律师援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十九条第一款，明确指出：同一债务有两个以上保证人的，债权人向部分保证人行使权利的效力不及于其他保证人。法律对保证期间内权利主张的主体指向有严格要求，必须具体到每个保证人个人，不能以向张三主张来推定也向李四主张了。代理律师在庭审中沉着应对对方的这一抗辩，指出该观点混淆了"向保证人主张权利"与"向特定保证人主张权利"的法律区别，属于对担保制度的理解偏差，最终获得合议庭采信。
本案还涉及一个深层次的法律问题：当保证债权因保证期间届满而消灭后，代位权人是否仍可代位行使该项权利？代理律师在二审中充分论证了代位权的权利基础逻辑——代位权人行使的是债务人对相对人的权利，而非自身独立债权。当代位行使的对象（保证债权）已因保证期间届满而消灭时，代位权便失去行使的基础，如同"代他人主张已失效的权利"，缺乏法律依据。这一论证逻辑严密，从代位权的制度本源出发，厘清了主债权与从权利的关系，为合议庭准确适用法律提供了有力支撑。
案件启示
1. 保证期间是"保质期"，过期不候，保证人应善用这一法定抗辩武器
保证期间是法律为保护保证人而设定的除斥期间，一旦届满且债权人未在期间内主张权利，保证责任即告消灭。保证人及代理律师在应诉时，应首先审查保证期间是否已过，这是最基础也最有效的抗辩路径。
2. 债权人向部分保证人主张权利，效力不及于其他保证人
同一债务有多个保证人时，债权人必须逐一在保证期间内向每位保证人主张权利，不能以向其中一人主张来替代对其他人的主张。建议债权人在保证期间内对所有保证人分别发函催收或提起诉讼，确保权利主张的完整性。
3. 代位权人不能取得债务人已消灭的权利
代位权制度的本质是"代位行使"，而非"原始取得"。当债务人自身对相对人的权利已因法定事由消灭时，代位权人亦无法通过代位诉讼重新激活该项已消灭的权利。这一规则对债权人在设计交易结构和风险防控方案时具有重要参考价值。
多说两句
本案二审改判的关键在于对保证期间制度的精准把握。保证期间是法律为平衡债权人与保证人利益而设定的特殊制度，其除斥期间属性决定了它不因任何事由而中止、中断或延长。本案中，代理律师从合同文本的时间条款入手，抓住保证期间届满这一核心事实，结合担保制度司法解释的明确规定，成功说服二审法院改判，为当事人免除了200余万元的连带清偿责任。
值得一提的是，本案涉及代位权诉讼中保证债权存续的判断问题，属于民商事审判中具有一定专业深度的领域。二审判决厘清了代位权人与保证人之间的权利边界，明确了"保证期间届满——保证债权消灭——代位权行使基础丧失"的法律逻辑链条，对同类案件的处理具有参考意义。
每一份判决的背后，都是对法律规则的严谨适用。昌宇律师将继续秉持专业、尽责的态度，为每一位当事人的合法权益保驾护航。
|
|